تغييرات

</blockquote>  

</blockquote>  

يقودني هذا إلى سؤال آخر، لم أكن أنوي أن اطرحه ولكنك ذكرّتني به: هناك تياران كبيران في التاريخ [[نظرية نسوية | النظري للنسوية]]، الأول كلاسيكي جوهراني، يقول بأن هناك جوهر امرأة واحد في العالم، عليه أن يتحد لمناهضة [[هيمنة ذكورية]] ذات طبيعة [[نظام أبوي | بطريركية]] واحدة؛ وهناك تيار آخر أحدث ليس جوهرانياً، تحدثت عنه [[جوديث]] بتلر في مقدمة الترجمة الفرنسية لكتابها [[مشكلة النوع الاجتماعي (كتاب) | اضطراب الجندر]]، الذي يقول أنه ما من جوهر امرأة واحد، لأننا بذلك قد نسقط في فخ بنيوية وهيمنة جديدة، وأن الطبيعة البطريركية ليست بالضرورة واحدة لكل لمجتمعات. توحيد النموذج البطريركي هو نوع من المركزية الغربية الأوربية في رؤية الأشياء. «المرأة» أداء اجتماعي و[[جنسانية | جنساني]]، وبالتالي علينا ألا نتكلم عن جوهر امرأة موحدة في نضالها. هل هناك تناقض برأيك بين هذين التيارين، وبعبارة أخرى أين تضعين نفسك بينهما؟   

يقودني هذا إلى سؤال آخر، لم أكن أنوي أن اطرحه ولكنك ذكرّتني به: هناك تياران كبيران في التاريخ [[نظرية نسوية | النظري للنسوية]]، الأول كلاسيكي جوهراني، يقول بأن هناك جوهر امرأة واحد في العالم، عليه أن يتحد لمناهضة [[هيمنة ذكورية]] ذات طبيعة [[نظام أبوي | بطريركية]] واحدة؛ وهناك تيار آخر أحدث ليس جوهرانياً، تحدثت عنه [[جوديث بتلر]] في مقدمة الترجمة الفرنسية لكتابها [[مشكلة النوع الاجتماعي (كتاب) | اضطراب الجندر]]، الذي يقول أنه ما من جوهر امرأة واحد، لأننا بذلك قد نسقط في فخ بنيوية وهيمنة جديدة، وأن الطبيعة البطريركية ليست بالضرورة واحدة لكل لمجتمعات. توحيد النموذج البطريركي هو نوع من المركزية الغربية الأوربية في رؤية الأشياء. «المرأة» أداء اجتماعي و[[جنسانية | جنساني]]، وبالتالي علينا ألا نتكلم عن جوهر امرأة موحدة في نضالها. هل هناك تناقض برأيك بين هذين التيارين، وبعبارة أخرى أين تضعين نفسك بينهما؟   

<blockquote>

<blockquote>